Надежность: причины и распознавание ложной тревоги

Электронные системы охраны / Надежность: причины и распознавание ложной тревоги

Обнаружить нарушителя легко, но мастерство в работе охраны заключаются в избежании ложных тревог. Как приобрести такое мастерство? Тот факт, что ложные тревоги остаются проблемой, означает, что либо никто не знает, как подступиться к этим проблемам, либо никто по-настоящему их не решал.

Как видно из этой книги, трудно решить проблему ложной тревоги, если не понять ее суть. Таким образом, здесь мы попытаемся ответить на вопросы, разбросанные по главам, чтобы помочь вам определить для себя проблему ложной тревоги.

Что такое ложная тревога? С точки зрения пользователя, это любая тревога, не связанная с проникновением нарушителя. Другими словами, это тревога, при которой не требуется вмешательство подразделений охраны.

Некоторые конструкторы и представители охранных фирм могут возразить, что это слишком широкое определение. Например, тревога может быть вызвана пользователем по ошибке и, таким образом, не быть ложной. В защиту этого можно сказать не много, но с точки зрения всей системы это всего лишь часть ответа. Должен ли разработчик создавать систему сигнализации так, чтобы пользователь не мог допустить подобной ошибки? Если мы верим в возможность предотвращения ложной тревоги, мы должны противостоять заучиванию смысла определения ложной тревоги и сказать, что разработчику необходимо учитывать человеческий фактор.

Мы имеем полное право использовать широкое определение. Мы можем сконцентрировать внимание на другом необходимом нам определении: что такое система в этом контексте? Это определение тоже должно быть всеобъемлющим. Если же что-нибудь будет забыто, то можно пропустить целый класс причин, вызывающих ложную тревогу. В этом контексте система состоит из:

- окружающей среды;

- пользователей;

- коммуникаций;

- оборудования;

- подразделений охраны.

Необходимо рассмотреть все источники ложной тревоги, чтобы понять проблему в целом и найти такие решения, которые в результате их реализации позволили бы разрешить этот вопрос. Как мы уже видели, следствием игнорирования проблемы ложных тревог являются появляющаяся вероятность того, что обслуживающий персонал не прореагирует на реальную тревогу и не вызовет подразделение охраны, что в свою очередь приводит к потере страхового возмещения убытка.

Как мы можем определить, что вероятность ложных тревог сведена до минимума? Если мы хотим решительно бороться с ними, то нам необходимо выбрать критерий успеха или неудачи и сравнить наши усилия с усилиями других.

В некоторых подразделениях охраны применяется спорный метод определения общей эффективности систем сигнализации. Говорят, например, что 98 процентов сигналов тревоги - ложные. Это значит, что из 100 вызовов только 2 являются следствием несанкционированного проникновения. Теперь предположим, что благодаря активизации кампании по предотвращению преступлений число нападений преступников уменьшилось вдвое, а число ложных тревог осталось таким же. Тогда процент ложных тревог будет около 99 процентов - худшая цифра при лучшей ситуации.

Более обоснованным возражением со стороны промышленности, занимающейся сигнализацией, против метода процентного выражения количества ложных тревог является его нечувствительность. Предположим, что в данный промежуток времени было совершено 2 несанкционированных проникновения и прозвучало 98 ложных вызовов. Таким образом, процент ложных тревог достигает 98 процентов. Теперь предположим, что после больших усилий количество ложных вызовов уменьшается вдвое, т.е. до 49, а количество несанкционированных проникновений остается прежним - 2. Теперь процент ложных тревог равен 49/(49+2) или 96 процентам. Столько усилий, а выигрыш всего 2 процента? Это обескураживает, но это и подчеркивает, насколько решительным должно быть сокращение количества ложных тревог, чтобы произвести внушительное впечатление в процентном отношении. И это действительно так.

К сожалению, не существует простого статистического выражения эффективности предотвращения преступлений. Однако, вероятно, в рекламных целях и как подстегивающий фактор для компаний, занимающихся охраной, нам объявляют - "98 процентов всех вызовов - ложные".

На самом деле, чтобы подсчитать процент ложных тревог, существует более удобный способ. Многие подразделения охраны убирают реальные несанкционированные проникновения из управления и концентрируются только на ложных тревогах. Вместо того, чтобы подсчитывать процент ложных вызовов, как было показано выше, они сравнивают количество ложных тревог со временем, в течение которого они были зафиксированы. Это дает процент ложных вызовов в год. Таким образом, для каждой конкретной системы может быть установлен предел ложных тревог (например, два ложных вызова в год). Если это число превысится, то охрана снимается с этого объекта. И хотя такой подход является жестким, а цифра может быть произвольной, он необходим.

Возвращаясь ко всей системе, мы можем изучить некоторые причины ложных вызовов каждой из перечисленных категорий. Указанные причины составляют только часть общей картины и служат руководством для создания вашего собственного списка, который будет расти по мере накопления опыта.

• Окружающая среда
• Пользователи
• Коммуникации
• Оборудование
• Подразделения охраны
• Доверие и качество
• Темы для обсуждения